Με αιχμές κατά του Δημοσίου συνεχίστηκε η κατάθεση του πραγματογνώμονα που όρισε η Εισαγγελία, εν ενεργεία αξιωματικού της Πυροσβεστικής, Δημήτρη Λιότσιου, στη δίκη για τη φονική φωτιά στο Μάτι.
Τα πρόσωπα που είχαν αρμοδιότητα να διατάξουν εκκένωση στο Μάτι κατονόμασε ο δικαστικός πραγματογνώμονας Δημήτρης Λιότσιος που καταθέτει για πέμπτη δικάσιμο στην δίκη για την φονική πυρκαγιά, που άφησε πίσω της εκατόμβη νεκρών, της 23ης Ιουλίου 2018.
Ο επιπυραγός που ορίστηκε από την Εισαγγελία να ερευνήσει τις αιτίες που η φωτιά εξελίχθηκε σε τραγωδία, κατέθεσε πως δεν ισχύει το επιχείρημα που προβάλλεται, ακόμη και στα Διοικητικά δικαστήρια, ότι δεν ήταν επιχειρησιακά ενδεδειγμένη μία τακτική απομάκρυνση των κατοίκων της περιοχής. Παράλληλα, τόνισε πως δεν δόθηκε καμία οδηγία στους πολίτες, ώστε να γνωρίζουν τι έπρεπε να πράξουν και πως να κινηθούν για να σωθούν.
Ο μάρτυρας αποκάλυψε στο δικαστήριο πως για το πολυσέλιδο πόρισμα που συνέταξε, για το οποίο χρειάστηκε να συλλέξει και να αξιολογήσει ένα ογκωδέστατο υλικό με πολλά προσκόμματα, δυσκολίες ακόμα και απειλές, αμείφθηκε από το Δημόσιο με το ποσό των 150 ευρώ. Το πόρισμα αυτό αποτέλεσε τη βάση για την ποινική έρευνα που έχει οδηγήσει 21 κατηγορούμενους στο εδώλιο.
Ο Δ. Λιότσιος, ο οποίος στην προηγούμενη συνεδρίαση μίλησε εκτενώς για πιέσεις και απειλές από τον τότε υπαρχηγό της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας και μετέπειτα αρχηγό, Βασίλη Ματθαιόπουλο, επανέλαβε ότι ουδέποτε κάμφθηκε από όλα αυτά και προχώρησε στη σύνταξη του πορίσματος.
Ο μάρτυρας, κατά την πέμπτη ημέρα της κατάθεσής του, ρωτήθηκε από τους δικηγόρους των συγγενών των θυμάτων και των εγκαυματιών για τη λειτουργία και τις αρμοδιότητες στο Ενιαίο Συντονιστικό Κέντρο Επιχειρήσεων (ΕΣΚΕ) και απάντησε με ονόματα.
- Δικηγόρος: Ποιος έχει το πρόσταγμα στον σχεδιασμό και τον συντονισμό της επιχείρησης;
- Μάρτυρας: Το ΕΣΚΕ.
- Δικηγόρος: Το ΕΣΚΕ ήταν όργανο. Ποιος συγκεκριμένα;
- Μάρτυρας: Ο κ. Τερζούδης, ο κ. Ματθαιόπουλος, ο διοικητής του ΕΣΚΕ, ο κ. Φωστιέρης και ο γενικός γραμματέας Πολιτικής Προστασίας κ. Καπάκης.
- Δικηγόρος: Στις 17:00 το ΕΣΚΕ, που είναι όλοι μαζεμένοι, γνωρίζουν όλα τα δεδομένα. Από τη στιγμή εκείνη ποιος και τι όφειλε να πράξει;
- Μάρτυρας: Από 16:45 υπήρχε όλη η ενημέρωση, οι επίγειοι επικεφαλής εκλιπαρούσαν για εναέρια μέσα.
- Δικηγόρος: Υπάρχει η δυνατότητα απομάκρυνσης;
- Μάρτυρας: Μέχρι τις 17:30. Είχαν ενημερωθεί οι Ματθαιόπουλος και Γκολφίνος για τη φωτιά, δεν υπήρχαν οι συνθήκες για να αντιμετωπιστεί η φωτιά, επιχειρούσε μόνο ένα ελικόπτερο, έπρεπε να δοθεί εντολή απομάκρυνσης.
- Δικηγόρος: Άρα, όλοι όσοι ήταν στο ΕΣΚΕ γνώριζαν για τη φωτιά. Πώς εξηγείτε ότι στις 18:03 και 18:07 υπάρχουν δύο φαξ που φεύγουν από το ΕΣΚΕ προς το γραφείο γενικού γραμματέα Πολιτικής Προστασίας που ζητούν ενισχύσεις για την Καλλιτεχνούπολη; Όφειλε ο επικεφαλής να κάνει εισήγηση για την απομάκρυνση πολιτών;
- Μάρτυρας: Ναι, αλλά δεν μπορώ να γνωρίζω γιατί δεν την έκανε. Από τη στιγμή που υπάρχει επικινδυνότητα οικισμών, έπρεπε να λάβει υπόψη του όλα τα δεδομένα, θα κινδύνευαν άνθρωποι.
- Δικηγόρος: Το Δημόσιο σε άλλη δίκη έχει υποστηρίξει ότι τέθηκε το ζήτημα της τακτικής απομάκρυνσης των πολιτών, αλλά επιχειρησιακά δεν ήταν το ενδεδειγμένο. Στέκει αυτό το επιχείρημα;
- Μάρτυρας: Αν έχει ειπωθεί κάτι τέτοιο και βέβαια δεν μπορεί να ισχύει.
- Δικηγόρος: Τελικά, τις πταίει για όλα αυτά;
- Μάρτυρας: Αυτό θα το κρίνει το δικαστήριο. Εγώ αποτύπωσα όλα τα στοιχεία, αλλά αυτό θα το κρίνει το δικαστήριο.